│回目錄│
 
 
  
理事 林基豐 律師

        台灣儲蓄互助社自一九六八年財政部明令暫准試辦至一九九七年「中華民國儲蓄互助社法」正式通過之前，各單位社由於在法律上並無「法人」之資格，經營上出現一此困境，如：一、由於無法律根據，常被誤為「地下錢莊」。二、一般金融機構不接受單位社開戶存款。三、單位社如欲置產，因無法人資格，無法登記在單位社名下，只能透過類似「信託」方式，登記在社長或社指定之「自然人」名下。四、單位社專職人員，無法以社名義參加

勞健保，徒增困擾。五、有辦理抵押貸款之單位社，該抵押權須設定在協會名下。六、催收逾期放款、訴追瀆職幹部等其他單位社為保障權益而必須為法律行為時，法院會認為單位社非「法人」，依法不享有權利能力，無從為「訴訟主體」。
　　從而過去三、四十年，儲蓄互助社妾身未明，除了經營上諸多不便之外，法律上之爭議造成單位社保障自身權益之舉措處處受牽制，甚至造成損失。舉例言之，因社產須登記在社長或第三人名下，苟該自然人欠債，其債權人查封該登記在個人名下之社產，該社無法主張權利，只能任由債權人拍賣社產，再向登記名義人求償，此時該登記名義人大都無產可供追償，社損失慘重。又如社理監事或專職人員侵占、背信等瀆職行為造成社損失時，社只能由協會方面擔任訴訟主體提出訴訟，公文往返耗時且是否提起訴訟追究責任，常受制協會之態度及立埸（按許多單位社之幹部往往身兼協會之理監事），單位社自主經營之精神蕩然無存。
　　易言之，在單位社尚不具法人身份前，社只是協會之一部分，就像是人身體的一處細胞，所有的權利義務都歸屬該身體所有，細胞只能跟著身體動，自己不能動也不能說話。在法律的地位上，只有人，不論是法人或自然人才能享權利及盡義務。在這樣的前提下，單位社毫無自我發展之可能性，嚴格來說，法理上既然所有的社合成一個主體，其盈虧應共同承擔（就如一般銀行一樣，各分行沒有獨立的人格，盈虧由總行承擔），如此，對經營良好，體質健全的社並不公平。雖說台灣自有儲蓄互助社以來，依慣例及外國實務作法，其盈虧皆由各社獨自吸收，並不混同，然綜上所述，似屬不符法理之脫法行為。
　　有鑑於此，一九九七年在當時中央銀行總裁許遠東與財政部長邱正雄之協助，及任立法院財政委員會召集人莊金生理事長之奔走下，在當年五月六日通過「儲蓄互助社法」，並在五月二十一日總統公佈施行。
　　依該法第二條第一項規定：「本法所稱儲蓄互助社，係指本法公布施行前已成立或依第三項設立，且具共同關係之自然人及非營利法人所組成之社團法人」，正式賦與儲蓄互助社據以取得法人資格之法源。此一立法成果，解決了台灣儲蓄互助社運動多年以來，有如「違章建築」之窘境，從此邁入新的里程。舉凡單位社與協會對關係、社理監事之權責、協會之任務及相關清算程序、違反法令之罰責等都已明文化，儲蓄互助社不再是「地下錢莊」。
　　水湳社也在立法通過當年，迅速辦理法人登記，取得獨立之法律主體地位，社產收歸社有，原須透過協會辦理的多項社務也立即回歸由社獨自辦理，一切邁入正軌，成為一個有頭、有臉、有手、有腳之獨立於協會之外的「人」。而協會的角色，則回歸輔導及監督，除非社有違背法令之行為，否則應尊重理監事行使職務之職權，不能也不應干涉社務。
　　回首三十年，水湳社終於在有識之士及各位先進之奔走下，有今日之成績，而水湳社之發展歷程，就如儲蓄互助運動之發展過程一樣，充滿艱辛，無非印證了「權利非上天賦與，卻是爭取而來」此哲學思辯。
　　筆者忝為新任理事，身感任重而道遠，特撰此文，就教方家，以為創社三十年誌。